Клуб гуманитарных диспутов: Историческая политика в XXI веке: российский и европейский опыт

Необходимо говорить не только об «исторической политике» как наборе методов манипуляции историей в партийных интересах, но и о политике памяти как common good и об уроках, которые мы можем извлечь из европейского опыта. То есть, мы знаем, что в России неблагополучно в этой области. Вопрос – понимаем ли, что именно, имеем ли мы, что предложить?

1. Общая оценка современной ситуации в России:

- отсутствие целостной стратегии, зачастую – элементарной последовательности в поведении власти;

- отсутствие понимания того, какие задачи следует решать в рамках политики памяти. Нерешенность фундаментальных вопросов и противоречивость продвигаемой модели идентичности. Пока мы вместо плюрализма в исторической памяти (что возможно и желаемо в рамках консенсуса о главном русле) получаем поляризацию и фрагментацию. Помимо партийной фрагментации, происходит этническая фрагментация. Групповые «исторические памяти» (этнические группы, в том числе подвергавшиеся депортациям) не инкорпорированы в общий нарратив. В этом случае выигрывают групповые нарративы, а не общий.

- отсутствие инфраструктуры и механизмов проведения эффективной политики памяти, нет площадок для общественно-значимого диалога, используемые на ТВ форматы («Суд истории») – приучают воспринимать память как поле битвы;

- крайне скудный репертуар символов, событий, фигур прошлого, используемых для мобилизации национальной солидарности и других задач политики памяти;

- потеря инициативы в политике памяти (Русский марш как главное событие 4 ноября)

- деградация преподавания истории и статуса исторического знания в обществе.

2. Начавшееся весной 2011 складывание «антикоммунистической коалиции» в политике памяти (Медведев, либералы, РПЦ) было прервано последующими событиями – 24 сентября, ссора либералов и Кремля, ссора РПЦ и либералов, раскол внутри либерального лагеря.

Отсутствие понимания механизмов успешной политики памяти во властных структурах. Пример с георгиевской ленточкой – как изначальная удача, во многом основанная на опосредованной поддержке властей, подрывается ее демонстративным огосударствлением.

Проблема не столько в том, что у власти плохая политика памяти, а в том, что квалифицированная политика памяти отсутствует как таковая.

3. Неадекватные реакции на вызовы извне. Москва ввязывалась в конфронтацию с теми, кто именно этого и хотел от нее (все те политические силы в бывших советских и коммунистических странах, которые сделали ключевым элементом политики памяти «тоталитарный XX век» (то есть объявив весь советский период однозначно черной страницей истории)

4. отсутствие представлений о европейских союзниках в сфере политики памяти, отсутствие инструментов и кадров для проведения успешной европейской политики в этой сфере. Успех на польском направлении – единственный, и его сейчас успешно девальвируют

5. европейский опыт политики памяти в отношении имперского прошлого как индикатор наших будущих проблем: нам надо быть готовыми к тому, что появляются новые игроки на этом поле (ислам в целом, и диаспоры Средней Азии)

Эти и другие вопросы обсудят:

- ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН, профессор Центрально-Европейского университета (Будапешт) Алексей Миллер

- главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» Федор Лукьянов.

Специальные гости: главный редактор журнала «Pro et Contra» Мария Липман и главный редактор издательства «Праксис», доцент философского факультета НИУ ВШЭ Тимофей Дмитриев.

Модератором дискуссии выступит Илья Калинин, шеф-редактор журнала «Неприкосновенный запас, доцент факультета свободных искусств и наук СПбГУ. 

К обсуждению приглашаются все желающие!

Внимание! Для гостей не из НИУ ВШЭ до 2 апреля  открыта предварительная запись по e-mail: clubgumdis@gmail.com

По всем интересующим Вас вопросам обращайтесь:

ИД Новое литературное обозрение

Соня Ярошевич

8 (495) 229 91 08

sofia@nlo.magazine.ru

НИУ ВШЭ

Стрижак Евгения (8 916 038 87 96),

Терехина Юлия (8 905 505 93 52)

clubgumdis@gmail.com