• 7 июня 2012, четверг
  • Москва, Москва, Малый Трехсвятительский пер., д. 8/2, ауд. 401.

Клуб гуманитарных диспутов: Режимы гражданства в современных либеральных демократиях: имеет ли культура значение?

Регистрация на событие закрыта

Извините, регистрация закрыта. Возможно, на событие уже зарегистрировалось слишком много человек, либо истек срок регистрации. Подробности Вы можете узнать у организаторов события.

Другие события организатора

Presscult (Пресс-служба отделения культурологии НИУ ВШЭ)
4312 дней назад
7 июня 2012 c 18:30 до 21:00
Москва
Москва, Малый Трехсвятительский пер., д. 8/2, ауд. 401.

7 июня 2012 г. состоится заседание Клуба Гуманитарных Диспутов, приуроченное к выходу новой книги В. Малахова. Выступающие: Владимир Малахов, Елена Филиппова.

Диспут приурочен к готовящейся в издательстве «Новое литературное обозрение» (серия «Библиотека журнала “Неприкосновенный запас”») новой книги Владимира Малахова. 

Под «режимами гражданства» понимаются политики принимающих государств как в отношении инкорпорирования мигрантов в национальное сообщество. 

Как формируются эти режимы? 
Первая из возможных стратегий ответа на этот вопрос – функционалистская. Согласно теориям, разработанным в рамках функционализма, режимы гражданства в либеральных демократиях Запада подчинены общей логике – логике политико-экономической необходимости. Тем самым имплицитно предполагается, что от культурно-исторических факторов становления этих режимов позволительно отвлечься. 
Вторая стратегия, напротив, настаивает на том, что для понимания процесса формирования различных режимов гражданства необходимо обращение к специфике истории и культуры конкретной страны. В частности, согласно хрестоматийному труду американского социолога Роджерса Брубейкера, отношение к инкорпорированию новоприбывшего населения в той или иной стране определяется господствующей в данной стране концепцией нации. Если последняя понимается в территориально-гражданских терминах, то натурализация мигрантов и их потомков происходит относительно легко. Если же в данной стране господствует этническое понимание нации, то натурализация мигрантского населения блокируется (или существенно затрудняется). Гипотеза Брубейкера была, в целом, положительно воспринята международным «мигрантоведением» (migration studies). В то же время некоторые его коллеги (в частности, французский правовед и историк Патрик Вейль) категорически отвергли культуралистскую гипотезу как бездоказательную спекуляцию. По убеждению П.Вейля, отношение государств к иммиграции и иммигрантам никак не связано с культурными особенностями этих государств. Оно обусловлено (а) политической прагматикой – соображениями государственной целесообразности, (б) инерцией правовой традиции и правовой конвергенцией – тенденцией к унификации национальных законодательств о гражданстве под влиянием международного права.
На взгляд автора, критика «культуралистской гипотезы» с позитивистских позиций (П.Вейль) бьет мимо цели. Она противопоставляет друг другу «политики интереса» и «политики идентичности» (если вообще признает осмысленность такого выражения). Однако эти два типа политики не исключают, а дополняют друг друга. 

Отправляясь от этой полемики, автор выдвигает следующие тезисы.
1. Уязвимость концепции Брубейкера заключается не в тематизации таких семантически расплывчатых понятий как «культура» и «идентичность», а в том, что он закрепляет за каждым национальным государством одну «национальную идентичность». В публичном пространстве каждой страны происходит столкновение различных концепций национальной идентичности. 
2. То, какая из концепций национальной идентичности одержит верх, обусловлено и прагматически, и идеологически. Поведение лиц, принимающих решения, диктуется, в первую очередь, соображениями государственной целесообразности. Однако формулировка этих соображений, рамки их публичного обсуждения, в конечном итоге, заданы спецификой национальной истории конкретной страны. 
3. Иными словами, культура имеет значение в качестве фона, на котором разворачивается борьба между агентами различных политико-идеологических позиций. Однако она не является константой, неизменной величиной, внеисторическим кодом, определяющим мышление и поведение политических агентов. 
4. Похоже, что культурно-исторические факторы имеют большее значение в выработке иммиграционных режимов в западных странах, т.е. в «старых» нациях-государствах, чем в новых государственных образованиях, возникших после распада СССР. Здесь отсутствует давление традиции, ощутимое на Западе. Поэтому выбор в пользу «гражданской» или в пользу «этнической» (или этнически окрашенной) концепции национального сообщества (и соответствующего законодательства о гражданстве) во многих случаях оказывается, строго говоря, случайным. 


Эти и другие вопросы обсудят: 
- доктор политических наук, директор Центра изучения проблем гражданства и идентичности при Институте философии РАН Владимир Малахов 
- доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН Елена Филиппова

Специальные гости – заведующий отделением культурологии НИУ ВШЭ, профессор философского факультета НИУ ВШЭ Виталий Куренной и профессор философского факультета НИУ ВШЭ Руслан Хестанов

Модератором дискуссии выступит Илья Калинин, шеф-редактор журнала «Неприкосновенный запас», доцент факультета свободных искусств и наук СПбГУ.

Внимание! Для гостей не из НИУ-ВШЭ до 6.06. открыта предварительная запись по e-mail: clubgumdis@gmail.com

Дополнительная информация:

ИД Новое литературное обозрение:

Соня Ярошевич
Ассистент PR-отдела 

+7 495 229 91 03, 
+7 495 229 91 08, 
+7 910 413 47 20

НИУ ВШЭ:

Стрижак Евгения 
8 916 038 87 96,

Терёхина Юлия
8 905 505 93 52

press@nlo.magazine.ru
clubgumdis@gmail.com

Регистрация

Рекомендуемые события

Организуете события? Обратите внимание на TimePad!

Профессиональная билетная система, статистика продаж 24/7, выгрузка списков участников, встроенные инструменты продвижения, личный кабинет для самостоятельного управления и еще много чего интересного.

Узнать больше